Sull’efficacia giuridica del contratto di mutuo senza consegna materiale del denaro

Premessa

Nel contesto dei contratti di mutuo, tradizionalmente si considera che la consegna materiale del denaro sia un elemento essenziale per la validità e l’efficacia del contratto. Con questo contributo tennteremo di fornire una diversa interpretazione, riconoscendo la validità del mutuo anche in assenza di trasferimento fisico dei fondi, purché vi sia una disponibilità giuridica autonoma a favore del mutuatario. Tenteremo di sviluppare una teoria che consenta di chiarire il ruolo della disponibilità giuridica nell’ambito del contratto di mutuo, in risposta a questioni sollevate sia in dottrina che in giurisprudenza, in merito alla validità del contratto e alla sua idoneità quale titolo esecutivo, anche in presenza di condizioni contrattuali che incidano sulla disponibilità effettiva dei fondi.

La natura del mutuo: contratto reale e la nozione di erogazione

Il contratto di mutuo è pacificamente qualificato come contratto reale, il cui perfezionamento si realizza con la consegna della somma di denaro al mutuatario. Tuttavia, occorre precisare che tale “consegna” non deve essere necessariamente interpretata in senso materiale e tangibile. Alla luce delle moderne prassi bancarie, la “consegna” può e deve includere il trasferimento giuridico del denaro, inteso come l’uscita della somma dal patrimonio della banca e l’ingresso nella sfera patrimoniale del mutuatario.
Il mutuo si perfeziona, dunque, non con la mera stipula dell’accordo, ma con la creazione da parte della banca di un titolo autonomo che attribuisca al mutuatario la piena disponibilità giuridica dei fondi, anche laddove questi siano momentaneamente vincolati. Questo titolo determina una reale perdita patrimoniale per la banca e una corrispondente acquisizione per il mutuatario, in ossequio alla struttura reale del contratto di mutuo.

La disponibilità giuridica come equivalente della consegna materiale

Il concetto di “disponibilità giuridica” emerge come elemento cardine del perfezionamento del mutuo. In tal senso, si può affermare che la disponibilità giuridica si realizza nel momento in cui l’istituto di credito pone la somma di denaro a disposizione del mutuatario attraverso un autonomo meccanismo negoziale. Questa disponibilità non è inficiata dalla circostanza che i fondi siano depositati su un conto cauzionale infruttifero o vincolati al verificarsi di determinate condizioni.

L’importanza di tale configurazione è evidente: non è necessario che il mutuatario utilizzi immediatamente le somme; ciò che conta è che egli ne abbia la facoltà giuridica, anche se subordinata a determinati vincoli contrattuali.

Disponibilità giuridica autonoma

La disponibilità giuridica si configura quando l’istituto di credito mutuante crea un titolo autonomo che garantisce la disponibilità dei fondi al mutuatario. Questo meccanismo determina l’uscita della somma dal patrimonio della banca e il suo ingresso nel patrimonio del mutuatario, anche se in forma condizionata, ad esempio tramite un deposito cauzionale infruttifero. La chiave di lettura qui è che l’effettiva erogazione dei fondi non dipende dalla consegna fisica del denaro, ma dalla creazione di un titolo giuridico che ne attesti la disponibilità.

Effettiva erogazione dei fondi

Ai fini del perfezionamento del contratto di mutuo, l’effettiva erogazione dei fondi è raggiunta quando il denaro esce dal patrimonio della banca e viene accreditato sul patrimonio del mutuatario, anche se parte di essa è vincolata a condizioni future. Questo implica che la banca ha adempiuto all’obbligo di mutuo, e il mutuatario ha acquisito il diritto di utilizzo dei fondi, pur mantenendo la banca una certa garanzia sulla restituzione, condizionata al verificarsi di eventi predeterminati.

L’efficacia obbligatoria e il ruolo del deposito cauzionale

Un aspetto critico, che ha alimentato il dibattito giurisprudenziale, riguarda i contratti di mutuo in cui la somma mutuata viene contestualmente depositata su un conto vincolato, destinato ad essere svincolato in un momento successivo. Tale deposito non pregiudica l’efficacia obbligatoria del mutuo. La somma depositata, infatti, è già uscita dal patrimonio della banca mutuante ed è giuridicamente entrata nella disponibilità del mutuatario, seppur con una limitazione temporanea all’utilizzo.

In questo contesto, il mutuo mantiene la propria natura reale e perfezionata, giacché la banca ha adempiuto alla propria obbligazione di erogazione con la creazione di un titolo di disponibilità autonoma. Analogamente, il mutuatario è gravato dall’obbligazione di restituzione, che può essere azionata dal mutuante in caso di inadempimento.

Il contratto di mutuo quale titolo esecutivo

Secondo l’art. 474, co. 2 e 3, c.p.c., il contratto di mutuo, nonostante la natura condizionata della disponibilità dei fondi, costituisce un titolo esecutivo. Ciò significa che, in caso di inadempimento del mutuatario, la banca può agire esecutivamente per il recupero della somma dovuta. Tale principio è rafforzato dalla giurisprudenza dominante della Suprema Corte, che riconosce l’efficacia obbligatoria del mutuo anche in presenza di condizioni contrattuali che ritardano la piena disponibilità dei fondi al mutuatario.

La sentenza della Cassazione 12007/2024

La recente sentenza della Cassazione (Cass. civ., sez. III, 5 maggio 2024, n. 12007) sembra contraddire l’orientamento consolidato, affermando che sebbene il contratto di mutuo sia perfezionato, non deve configurarsi un’obbligazione attuale di restituzione da parte del mutuatario fino al verificarsi delle condizioni previste per lo svincolo dei fondi.

Ci sembra di poter sommessamente criticare questa tesi, sottolineando piuttosto che la legittimità del titolo esecutivo non è pregiudicata dalle condizioni future, poiché l’effettiva erogazione giuridica dei fondi ha già creato un obbligo di restituzione.

Implicazioni della teoria proposta

A fronte delle considerazioni sopra esposte, si può ritenere infondata la tesi secondo cui un mutuo “condizionato” non sarebbe idoneo a costituire valido titolo esecutivo. La natura condizionata dello svincolo dei fondi non influisce sulla sostanza del rapporto obbligatorio, in quanto la disponibilità giuridica dei fondi ha già trasferito al mutuatario la relativa obbligazione di restituzione.

Concludiamo osservando che l’adozione di tale teoria consentirebbe di conciliare le esigenze di flessibilità delle operazioni bancarie con la tutela delle parti contrattuali, evitando che condizioni tecniche o modalità operative possano inficiare la certezza del diritto nei rapporti patrimoniali.